Как провести повторную судебную экспертизу по уголовному делу

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Андрей Комиссаров. Руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры", адвокат адвокатская палата Санкт-Петербурга. Заключение эксперта — один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств.

Эксперт - это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла и привлекаемое к делу судом, следствием или органами дознания. Согласно процессуальным нормам экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области. Специалист - одно из лиц, участвующее в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе. Согласно нормам процессуального права специалист является лицом обладающим специальными познаниями и привлекаемый к участию в деле с целью оказания помощи суду например консультации.

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта. Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.

Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции , то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда.

Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту , стоимость проведения экспертизы причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования , также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения. Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта ст. Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности. Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически. В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию. Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно. Самое простое - это конечно процессуальные ошибки нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы :.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно. Галяшина, В. Голикова, Е. Дмитриев и др. Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня г. N ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН р "Положение по техническому обследованию жилых зданий".

Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ , введенный в действие 1 июля г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до г.

К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом. Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года. Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве - довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций.

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов. Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:. Постановление Арбитражного суда Московского округа от В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов со ссылками на положения нормативных правовых актов.

При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суды обеих инстанций возражения Конова А. Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд. Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля.

Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести. Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях , но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия.

Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений. Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения.

Помните этот старый анекдот? Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: - Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи Преподаватель его останавливает и говорит: - Хорошо, хорошо.

Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: - Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: - Ладно, расскажите нам про рыбу.

Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.

Поэтому одна из главных задач юриста - не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота.

Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса.

Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:. Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации , насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики?

Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта.

Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;. По каким критериям эксперт решил что достаточны? Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение?

Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод. На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.

Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд.

Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.

Дополнительная и повторная экспертиза. Детали по АПК, ГПК и УПК

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет:. Обратить внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста. Согласно положениям части 2 статьи УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Конференции

Саморегулируемая организация судебных экспертов. В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации. В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта несоответствие образования проведенному виду исследования ; недостаточный стаж работы экспертом низкий уровень подготовки ; ошибочный выбор методики исследования методической рекомендации ; применение не утвержденной литературы нормативной, научной или учебной ; несоблюдение утвержденного порядка исследования расчетов ; отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения. Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

Общие вопросы по судебной экспертизе

Необходимо различать понятия дополнительной и повторной экспертизы. Судебная экспертиза в целом, равно и как дополнительная или повторная, предназначена для разъяснения суду либо следствию обстоятельств, требующих специальных познаний и навыков. Для назначения судебной экспертизы должностным лицом судьей, следователем, дознавателем выносится постановление или определение о назначении экспертизы. Если экспертиза по комбинации вопросы-объекты ранее в рамках дела не проводилась, ее называют первичной. Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям — экспертам.

Если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи , частей 3 и 4 статьи УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

.

Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная экспертиза. Назначение судебной экспертизы
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Никита

    Снова лазейки и схемы.Нет слов.

  2. Дементий

    Да очень интерная тема

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных